Политический детектив: общие соображения

Некоторое время назад мы публиковали на нашем сайте текст об основных принципах детективного модуля. Ни для кого не секрет, что и “Лавикандия”, и “Порох и хлеб” хорошо приспособлены для детективного жанра, так что обойтись без этого текста мы не могли.

Разобрав детективы в целом, мы осветили жанр детективов о серийных убийцах, так как он обладает своей спецификой.

Есть, однако, еще один жанр, который очень хорошо подходит для нашей игры, но тоже во многих отношениях отличается от классического криминального детектива. Это политический или шпионский детектив.

Сразу оговорюсь, как и в прошлый раз, что писать справочник единственно верных рецептов политического детектива бессмысленно: их нет, каждый видит такие сюжеты по-своему. Но некоторый опыт вождения таких сюжетов навел меня на мысли. Возможно они окажутся полезны не только мне.

1. Зачем?

Зачем водить политический или шпионский детектив?

Во-первых, это просто интересно. Если вы и ваши игроки любите сложные задачи, над которыми можно подумать, то это один из немногих действительно удачных вариантов.

Во-вторых, что гораздо важнее, политический и шпионский детектив - всегда история о людях. В ней много эмоций, драмы, сложных поворотов. Это история про психологию, и поэтому играть и водить ее интересно.

2. В чем особенности?

Главное и основное отличие политического детектива вообще и его шпионского подвида в частности в том, что в такой истории уместной и естественной будет интрига, план. Большая часть преступлений совершаются вовсе без плана. У немногих спланированных этот план, как правило, прост, как репа. Политики и шпионы, напротив, часто что-то планируют.

Второе отличие в цели расследования. В отличие от классического криминального детектива, политический детектив довольно редко кончается ярко выраженной победой. Можно наказать условные “силы зла”, но сама политическая система, порождающая интриги, предательства, шпионаж и прочие грязные штуки, останется неизменной; даже в том случае, если она сменится (в модуле о революции, скажем), на смену ей придет новая система со всеми теми же проблемами. Поэтому в политическом и шпионском детективе и у героев и, следовательно, у игроков никогда не будет ощущения того, что добро победило, а зло проиграло. Более того, в случае, если герои сами занимаются разведкой или контрразведкой, они даже не смогут считать себя добром в полном смысле этого слова. Поэтому целью расследования будет как правило не восстановление справедливости, как в классическом детективе, а расследование сложившихся обстоятельств и, в некоторых случаях, разрушение планов противника.

3. Большой fuck up

Две самых частых ошибки, которые совершают люди, описывая политические интриги, связанны с переусложнением. Это представление о политике, как о подобии шахмат, и вера в работающие планы. Начнем со второго.

Историческая практика показывает, что чем проще политическая интрига, тем с большей вероятностью она сработает. Хорошим примером тут может служить покушение на первое лицо государства. Большинство удачных покушений были совершены фанатиками, ревнивцами и почти всегда - одиночками, которые ни на кого не рассчитывали и строили очень простые планы (это верно как для Нового времени - Генрих III и Генрих IV, Бэкингем и Марат; так и для XX века - Кеннеди, Киров). Напротив, покушения, подготовленные “специалистами” и включавшие сложные планы либо вовсе проваливались (как покушения на де Голля, Александра III или “заговор 20 июля” против Гитлера), либо удались не с первой попытки (покушения на Александра II, Столыпина, Троцкого).

Касается это и интриг вообще: по мере усложнения плана вероятность его сбоя возрастает. Это очень плохо для настоящих шпионов, но очень хорошо для авторов шпионских сюжетов, потому что дает завязку сюжета.

Лучшей и, в общем, единственной полноценной завязкой шпионского и вообще политического сюжета является чей-то “fuck up”, прокол, срыв какого-то плана по тем или иным причинам. Пока этот прокол не произошел, расследовать собственно нечего. Идеальный план на то и идеальный, что о нем знают только исполнители, и проходит он без сучка, без задоринки, т.е. для модуля (повести, фильма) скучно. Интересна только ситуация, когда продуманный план дал сбой.

Это может быть как план героев, так и план их противников или третьих лиц - в этом случае герои могут быть следователями, разбирающимися в происходящем.

Классический шпионский роман как правило построен по схеме накопления проколов: сначала все идет как надо, но постепенно, незаметно для героев, происходит все больше и больше ошибок, что в результате приводит к трагической развязке. Так устроены, скажем, романы ле Карре или Грэма Грина. Для модуля этот путь может оказаться чересчур долгим, поэтому есть смысл связывать события модуля непосредственно с развязкой, последними актами событий.

Без чьего-то прокола политического/шпионского модуля быть не может.

Подпункт 3а. о стрельбе

В то время как в обычном детективе насилие встречается не всегда, в шпионском без него дело обходится редко. Это следствие предыдущего пункта: в шпионаже за серьезный fuck up расплатой вполне может стать насилие. В то же время настоящий шпионаж очень мало похож на бондиану, и ориентироваться стоит скорее на того же ле Карре (или его хорошие экранизации типа недавнего “Tinker Tailor Soldier Spy”) или старый советский фильм “Мертвый сезон”: сюжет долго раскручивается безо всякого насилия, но в конце, в развязке происходит несколько эпизодов со стрельбой. (На самом деле в реальной разведке стрельба чрезвычайно редка - но мы-то рассматриваем ситуацию чьего-то прокола, а они случаются не так часто).

В политическом же детективе насилие может и скорее всего будет вовсе отсутствовать, если не считать первоначального преступления. Политики-преступники не бегают от полиции, отстреливаясь, вместо этого они платят хорошим адвокатам.

4. Эмоциональная политика

Второй большой соблазн, стоящий перед автором политического и шпионского детектива, это соблазн изобразить участников интриги, как бездушных, безэмоциональных игроков-интеллектуалов, “ничего личного, только бизнес”. Образ этот очень распространенный и даже культивируемый (“лучше уж прослыть злодеем, чем идиотом”), но совершенно не соответствующий действительно. Дело даже не в некомпетентности спецслужб, хотя они часто некомпетентны. Дело в том, что в жизни людей эмоции определяют куда больше, чем они пытаются показать. Это хорошо видно на примере эпохи абсолютизма. в рамках которой происходят события нашего “Пороха и хлеба”: в хитросплетениях интриг Франции или Англии XVII века личные предпочтения, мнение фаворитов, религиозные взгляды и родственные узы сплошь и рядом играли куда большую роль, чем здравый политический расчет. Даже самые опытные политики как правило сначала принимают решение на эмоциональном уровне, а потом уже обосновывают его на логическом, и не потому, что они глупы, а потому, что они такие же люди, как и все прочие.

Именно здесь надо искать причины того прокола, который описан в предыдущем пункте. Как бы хорошо ни был выстроен план, он выстроен людьми и исполнен людьми, а значит не может не содержать ошибок, случайностей или преднамеренных сбоев.

5. Сложности для мастера

Не буду писать о сложностях очевидных и сопровождающих любой приличный модуль - типа необходимости достоверно играть непростых персонажей. Какие есть более-менее уникальные отличия?

Во-первых, это сложность. В обычном детективе преступника всегда можно сделать самую капельку, но глупее героев. Да и находятся герои, как правило, в не в пример более выигрышном положении: преступник нарушил закон и вынужден скрываться (в том или ином смысле), а правила определяют герои. Разумеется, это верно лишь в случае, если герои детективного модуля выступают на стороне закона (прямо, как полиция, или косвенно, как частный сыщик) или большой влиятельной организации того или иного рода. Но большинство детективных модулей и вообще историй именно таковы.

В политическом детективе все выглядит совершенно иначе. Как правило условный “противник” по интеллекту не уступает героям, а по влиянию может их и превосходить - даже если они служат закону. К тому же он не совершил преступление и все, он продолжает и продолжает плести свою интригу одновременно с действиями героев.

Соблюсти баланс тут - самая тонкая и самая важная задача. Слишком легкий оппонент игрокам покажется скучным. Слишком могущественный и умный, легко обводящий героев (и, следовательно, игроков) вокруг пальца может быть сделан с легкостью, но для сюжета лишен смысла - так или иначе развязка необходима, и хотя герои могут проиграть (буде на то есть какие-то соображения у мастера), проигрыш это должен иметь достойный характер, а не вид интеллектуальной порки.

Поэтому сочиняя интригу важно не перекрутить. Вспомним заодно, что слишком сложная интрига и не сработала бы. А придумывая сторону “противника” важно не сделать ее чересчур влиятельной - ну или хотя бы тогда столкнуть героев не со стороной в целом, а с какими-то ее отдельными представителями.

Во-вторых, это многофакторность. В обычном детективе стороны, в общем, две - преступники и следователи. Можно разнообразить эту картину введением активных свидетелей и жертв, коррумпированным начальством, организованной преступностью, проверяющими, тем, сем, но все же количество сторон вряд ли превзойдет четыре, и в конечном счете они разложатся на те же две в рамках конкретного сюжета.

В политическом и шпионском детективе сторон может быть существенно больше. Допустим, в нашем “Порохе и хлебе” фантаврский шпион берется за работу. Противостоять ему потенциально могут шпионы Священного царства и республики Тейн, местная стража-ахва, , шпионы других, менее влиятельных государств (при определенном стечении обстоятельств), люди местных знатных семей, организованная преступность и, наконец, свои же братья-разведчики как из его собственной спецслужбы, так и из конкурирующей организации, так же работающей на Фантаврское правительство. (В реальном мире в условной Касабланке в 40-м году у американского агента будут в противниках не только фашисты-немцы, но и фашисты-итальянцы, и вишисты, и социалисты, и местные контрабандисты, и борцы за независимость, и англичане, и еще бог знает кто). Все эти стороны не являются противниками в полном смысле этого слова; более того, ситуативно они могут превратиться в союзников. Но для мастера это ничуть не проще - в шпионской и политической игре мастеру постоянно придется думать над потенциальной реакцией тех фракций, которые напрямую в события не вовлечены.

Без этого можно обойтись, но прелесть политического и шпионского детектива при этом рискует пропасть.

В целом для сюжета я рекомендую ограничиваться четырьмя активными сторонами - большее число запутает игроков.

 

Суммируя все описанное выше, я бы сказал так. Водить политический или шпионский детектив - интересно, писать его - тоже интересно. Играть в нем по идее тоже должно быть интересно, если, конечно, игрок любит жанр и готов к достаточно высоким требованиям отыгрыша (играть разговор со скользким политиком или ценным информатором заявками, а не в режиме живого разговор, конечно. можно, но о политическом или шпионском детектив в этом случае лучше забыть).

Но в то же время такой модуль - достаточно сложная задача. Так что если вы никогда не водили детективов, лучше начать с обычного криминального сюжета. А пока вы будете разминаться, я как раз попробую к следующему четвергу написать, как функционировал двор абсолютного монарха и зачем там были нужны придворные интриги.